Компания Anthropic подтвердила, что ее платежная система сгенерировала «фантомные» инвойсы на $1,67 млн и $16,6 млн для южнокорейского разработчика, пользовавшегося бесплатным тарифом. Деньги не были списаны из-за недостаточного объема средств на привязанной карте.

Два счета, четыре дня и заблокированная карта

Разработчик, выступающий под псевдонимом remy_notes, 7 июля получил уведомление о неудачной попытке списания $1,67 млн. Он принял его за фишинг, однако проверка показала: письмо пришло с официального домена Anthropic, а ссылка на оплату вела на платежный сервис Stripe, принадлежащий компании. На следующий день сумма выросла примерно в десять раз – до $16,6 млн.

Карта разработчика в южнокорейском банке KB Kookmin дважды блокировала списания 8 июля (в 18:01 и 19:41 по местному времени) из-за превышения лимита на одну транзакцию. Anthropic признала, что инцидент «не был результатом несанкционированного доступа», но не раскрыла первопричину сбоя. Разработчик потратил четыре дня и около 18 писем в службу поддержки, чтобы получить письменное подтверждение аннулирования счетов. Официальное заявление компания сделала только спустя неделю, объяснив ошибку неправильной настройкой функции автопополнения баланса.

Переплаты на $1,7 млн за три месяца

«Фантомные» счета – лишь вершина айсберга. В период с марта по июнь 2025 года стартап Vaudit, специализирующийся на аудите ИИ-биллинга, проанализировал счета на сумму $34 млн, выставленные 60 корпоративными клиентами. Среди них – Panasonic, HP и Honda. Ошибочные переплаты составили около $1,7 млн, или 5% от общего объёма. Основная масса расхождений пришлась на продукт Anthropic Claude Code, хотя нарушения фиксировались и у OpenAI.

Генеральный директор Vaudit Майкл Хан, бывший директор Oracle, выделил три типичные схемы:

клиентам выставлялись счета по тарифам более дорогих моделей, хотя фактически они использовали старые и дешёвые версии;
ИИ-агенты и чат-боты списывали средства за неудачные запросы и возврат ошибок;
так называемые «retry storms» – автономные агенты в фоновом режиме многократно повторяли сбойные задачи, каждая попытка генерировала новый расход токенов и платежи без ведома пользователя.

После того как Vaudit и клиенты официально оспорили эти суммы, провайдеры – Amazon, Google, Microsoft, Anthropic и OpenAI – вернули около 80% средств. Хан назвал компании «чрезвычайно отзывчивыми» при предъявлении явных ошибок.

Представитель Anthropic категорически отверг трактовку происходящего как системного сбоя. В компании заявили, что не взимают плату за невыполненные запросы или сообщения об ошибках, не маршрутизируют пользователей на более дорогие модели без их ведома и считают «сверхвыставление счетов» нераспространенной проблемой. Касательно инцидента с разработчиком, был дан следующий комментарий: «Деньги не покинули ваш счёт. Наша платежная система попыталась списать неверную сумму, но получила отказ. Средства не были зачислены и вы ничего не должны».

Токены, которые нельзя пересчитать

Ключевая проблема лежит в архитектуре биллинга. Все запросы к Claude тарифицируются в токенах – внутренних единицах, которые модель обрабатывает для каждого промпта и ответа. Входные и выходные токены считаются отдельно и умножаются на ставки для конкретной модели. Например, Claude Fable 5, самая мощная публичная модель Anthropic, стоит $10 за миллион входных токенов и $50 за миллион выходных – вдвое дороже, чем Claude Opus 4.8.

Подсчет токенов выполняется на серверной стороне движком Anthropic и недоступен для независимой проверки клиентом.

В отличие от электроэнергии, где есть счетчик, или трафика, который можно измерить сетевыми средствами, потребление токенов невозможно верифицировать без содействия провайдера. SDK от Vaudit работает, сравнивая данные об использовании, переданные провайдером, с выставляемыми счетами, но не измеряет токены самостоятельно. Если данные совпадают – клиент платит по заявленному тарифу, но не может проверить, правилен ли сам замер.

«Мы наблюдаем, что корпоративный ИИ-биллинг становится всё более непрозрачным, – комментирует Хан. – Клиенты часто не видят, какая модель фактически обработала запрос, как он был маршрутизирован, использовалось ли кэширование, повторные попытки, дубликация, прежде чем сумма попала в счет».

Ситуация усугубляется, когда доступ к Claude осуществляется через посредников – AWS Bedrock, Google Vertex AI или Microsoft Azure AI. В этом случае счет проходит через несколько рук, а оспаривание требует взаимодействия с двумя компаниями вместо одной.

Что в итоге?

Инцидент произошел на фоне уже поданного в суд коллективного иска против Anthropic, где клиенты обвиняют компанию в завышении потребления в 20 раз (продукт Claude Max). Кроме того, вводятся кредитные лимиты, что ограничивает расходы, но не решает проблему верификации.

Для корпоративных пользователей это означает, что без внешнего аудита или специального ПО контроль над ИИ-расходами остается иллюзорным. Пятипроцентная «погрешность», обнаруженная Vaudit, – лишь оценка по выборке, реальный масштаб переплат может быть выше. Пока провайдеры не предоставят клиентам инструменты для независимого измерения токенов, доверие к ИИ-биллингу будет оставаться под вопросом.